Alors que les frappes russes intenses de missiles et de drones se poursuivent sur les villes ukrainiennes, d’anciens hauts fonctionnaires américains remettent en question l’efficacité de l’approche du président Donald Trump face au conflit, affirmant que sa rhétorique ne s’est pas traduite par des actions concrètes pour faire pression sur Moscou. Malgré les paroles récentes et fortes de Trump concernant le président russe Vladimir Poutine, les critiques suggèrent que les États-Unis n’ont pas utilisé les outils disponibles, ce qui pourrait potentiellement enhardir le Kremlin plutôt que le restreindre.
Contenu
Les Commentaires de Trump Après les Frappes Russes
Après trois nuits consécutives de frappes massives de missiles et de drones par la Russie sur les villes ukrainiennes, le président américain Donald Trump a décrit son homologue russe, Vladimir Poutine, comme étant devenu « absolument fou » et a suggéré que ses actions pourraient mener à « la chute de la Russie ».
Trump a déclaré plus tard qu’il n’était « pas content » de Poutine et a vaguement mentionné la possibilité d’imposer de nouvelles sanctions américaines lorsqu’il a été interrogé par des journalistes. Cependant, malgré ces déclarations et des mois de conflit en cours et le refus de Moscou d’accepter un cessez-le-feu, les États-Unis n’ont pas encore pris de nouvelles mesures importantes pour contraindre Poutine à mettre fin à l’invasion à grande échelle.
L’Appel Récent avec Poutine
Le 19 mai, alors que les efforts internationaux pour mettre fin à la guerre russe en Ukraine s’intensifiaient, le président Trump et le président Poutine ont eu un entretien téléphonique. Au cours de cette conversation, Poutine n’aurait pas accepté un cessez-le-feu complet, malgré les appels des dirigeants mondiaux pour une telle pause. Au lieu de cela, Poutine a proposé de négocier un « protocole d’accord concernant un potentiel futur traité de paix » avec l’Ukraine, sans préciser de calendrier.
Après l’appel, Trump a informé les dirigeants européens, qui auraient été surpris par la satisfaction apparente du président américain quant à la conversation. John Herbst, ancien ambassadeur américain en Ukraine et actuel directeur principal du Centre Eurasia de l’Atlantic Council, a noté que Poutine semble intéressé à poursuivre les combats sans encourir de nouvelles sanctions américaines. « Et Trump a permis à Poutine de maintenir cette position », a ajouté Herbst.
Vladimir Poutine, président russe, s'exprimant à MoscouLa caractérisation par Trump de l’appel comme faisant des « progrès » semblait en contradiction avec la retranscription russe, qui n’offrait aucun engagement substantiel et suggérait seulement des discussions futures sur les termes, sans cessez-le-feu immédiat. Steven Pifer, un autre ancien ambassadeur en Ukraine et chercheur principal non résident à la Brookings Institution, a qualifié ce résultat de « victoire pour Vladimir Poutine », déclarant que Poutine « veut continuer la guerre » et préférerait le faire sans nouvelles sanctions américaines.
Critique Concernant le Manque de Pression Américaine
Les anciens fonctionnaires interrogés pour ce rapport ont unanimement souligné que les exigences du Kremlin restent maximalistes et inacceptables pour l’Ukraine. La Russie continue d’insister sur des conditions incluant l’acceptation par l’Ukraine de la perte des territoires occupés, une neutralité permanente, une démilitarisation et un changement politique à Kyïv. Malgré l’absence de concessions de la part de Poutine signalant un véritable intérêt pour la paix, Trump a décrit le « ton et l’esprit de la conversation » avec Poutine comme « excellents ».
Depuis l’appel du 19 mai, les responsables russes auraient abandonné toute prétention à s’intéresser aux négociations ou à un cessez-le-feu avec l’Ukraine. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, aurait récemment déclaré : « Nous ne voulons plus de cela ». Suite aux récentes attaques massives contre l’Ukraine, d’anciens fonctionnaires se sont demandé pourquoi la réponse américaine était largement restée limitée à une rhétorique forte sans action concrète.
Selon Pifer, bien qu’ils possèdent un « levier substantiel » tel que le renforcement des sanctions, la saisie des actifs gelés de la Banque centrale russe, ou l’augmentation des livraisons d’armes à l’Ukraine, Trump n’a pas utilisé ces outils. Il a soutenu que Poutine n’est pas préoccupé par les expressions de mécontentement concernant le rythme des négociations tant qu’aucune mesure n’est prise pour faire pression sur Moscou. Daniel Fried, ancien secrétaire d’État adjoint américain aux Affaires européennes et eurasiennes, a acquiescé, soulignant que les États-Unis sont dans une position unique pour influencer l’approche de la Russie. « Sans la menace d’une action américaine, les Russes ne permettront pas de cessez-le-feu », a déclaré Fried. Il a décrit le fait de permettre à Poutine de dicter les termes ou le calendrier tout en poursuivant les attaques comme de la « mauvaise diplomatie ».
Fried a également exprimé son inquiétude face aux occasions manquées, notant les difficultés économiques de la Russie et ses avancées lentes et coûteuses en Ukraine. Il a suggéré que ce moment présente une opportunité de faire valoir un avantage, et non de le perdre. En savoir plus sur la récente demande de réunion de la Russie à l’ONU suite aux attaques.
L’Europe Envisage de Prendre les Devants
Alors que des rapports indiquent que l’administration américaine envisageait d’imposer des sanctions à Moscou cette semaine (bien que rien d’officiel n’ait été annoncé) et face à une perception de dérive de la politique américaine sur la Russie, certains suggèrent que l’Europe pourrait devoir prendre les devants. Fried a commenté un retrait perçu des sanctions, déclarant : « Il semble que les Européens et l’Ukraine doivent élaborer leur plan B, avec une Amérique qui s’est mise sur la touche ».
Pifer a souligné le contraste entre l’unité transatlantique antérieure et l’incohérence diplomatique actuelle. « J’aimerais voir les États-Unis engagés de manière positive et utile », a-t-il dit, mais a exprimé des doutes quant à la réalisation de cela sous la direction actuelle. La question a gagné en urgence avec les rapports du 27 mai indiquant que les négociations entre les États-Unis et l’UE sur la coordination de l’application des sanctions contre la Russie auraient échoué, soulevant une incertitude quant à une future stratégie unie contre Moscou.
Un bâtiment endommagé à Kyïv après une attaque russeDavid Kramer, ancien secrétaire d’État adjoint et directeur exécutif du George W. Bush Institute, a noté que si les Européens pouvaient procéder à leurs propres sanctions, la coordination avec les États-Unis serait considérablement plus efficace. Kramer a soutenu que les États-Unis et l’Europe devraient imposer des sanctions supplémentaires et augmenter l’aide militaire pour renforcer la position de l’Ukraine en vue de toute négociation véritable.
Soldats ukrainiens s'entraînant dans l'oblast de KharkivConcernant les suggestions antérieures selon lesquelles Kyïv n’avait « aucune carte à jouer », Kramer a fermement exprimé son désaccord, déclarant : « Les Ukrainiens ont des cartes à jouer… Ils ont sans doute l’une des meilleures armées d’Europe ». Il a conclu que l’Ukraine est dans une position raisonnable pour négocier et n’a pas besoin de négocier à partir d’une position de faiblesse, mais qu’elle nécessite l’assistance occidentale.
Une Lueur d’Espoir ?
Malgré les critiques actuelles, les anciens diplomates et fonctionnaires ont suggéré une mince possibilité de changement de situation, largement dépendante d’un changement d’approche des États-Unis. Fried a spéculé que Trump pourrait finir par se « lasser d’être manipulé » par Poutine et décider d’utiliser les outils à la disposition des États-Unis. Herbst a fait écho à cela, suggérant que si Trump faisait pression sur la partie refusant de faire des compromis, cela pourrait potentiellement ouvrir la porte à un véritable processus de paix.
Explorez plus de contexte sur le conflit en lisant [Pourquoi la Russie a-t-elle envahi l’Ukraine ? Démythifier les affirmations de Poutine sur les « causes profondes »](Why did Russia invade Ukraine? Debunking Putin’s ‘root causes’ claims.).